Wake on LAN NAS in anderem Subnet

Öhm,was hängt denn zwischen den Netzen das diese Trennung vornimmt? Statt über ssh Umwege was zu realisieren würde ich schauen es auf dem direkten Wege zu ermöglichen.

Subnet ist doch vollkommen egal. WOL schickt man an MAC Adressen.
IP Adressen sind Layerstufen darüber.
Wichtig ist nur das es hier physisch die Signale vom WLAN zum LAn kommen.

Wie auch immer, doofe Konstellation. Entweder du willst die Netze trennen - dann willst Du auch keinen Zugriff aufeinander oder Du willst Zugriff - dann macht das andere Subnet Null sinn.
Vor allem muss dein Client ja auch Zugriff auf das NAS bekommen egal was du nun willst.

dies wäre der direkte weg:

import xbmc
xbmc.executebuiltin("WakeOnLan(00:00:00:00:00:00)")

Dein Kram müsste mit

import xbmc


System.Exec("ssh blabla")

gehen, aber untested weil dieses Rumgewurschte wird nur Fehler nach sich ziehen.

Macht die sophos nicht. Brauchst einen jumpoint der das realisiert...also ja evtl über ssh.

Zitat von SkyBird1980

Subnet ist doch vollkommen egal. WOL schickt man an MAC Adressen.
IP Adressen sind Layerstufen darüber.

Damit ist Subnet eben nicht egal. WOL ist OSI Layer 2, nur dort sieht man die MAC Adressen. Über Subnetze hinweg (OSI Layer 3) geht normales einfaches WOL nicht. Wie DHCP kann man auch WOL über OSI Layer 3 hinkriegen, mit speziellen Switches und IP-Helper. Ich denke, das ist nix für den Hausgebrauch. (Oder ich täusche mich über die Fähigkeiten von typischen Consumer-Switches oder ich habe ein Verständnis-Problem ...)

Die Idee von @schoeller, wenn ich das richtig verstanden habe, könnte indes schon funktionieren. Man könnte grundsätzlich den WOL-Trigger delegieren ins richtige Netz auf ein Gerät, was eh wach ist. Falls es das noch nicht gibt, hört sich das durchaus programmierbar an ohne Mega-Aufwand.

Ich stimme @buers zu

Zitat von SkyBird1980

Wie auch immer, doofe Konstellation. Entweder du willst die Netze trennen - dann willst Du auch keinen Zugriff aufeinander oder Du willst Zugriff - dann macht das andere Subnet Null sinn.

Das ist auch nicht ganz richtig.

Es kommt da immer auf den Bedarfsfall an. Es gibt durchaus Konstellationen wo ich von Netz "A" auf Netz "B" zugreifen können möchte aber nicht von Netz "B" auf Netz "A". Ich z. B. in meinem Fall nutze ein separiertes Netzwerk für meinen Firmenrechner. Keines meiner anderen Geräte bei mir zu Hause kann auf dieses Netz zugreifen und somit auch nicht auf den Firmenrechner.

Der Firmenrechner hingegeben (bzw. das Netzwerk in welchem er sich befindet) hat indes vollen Zugriff auf alle Geräte in den anderen Netzen.

Was bringt das? Mein Firmenrechner kann selbst Verbindungen aufbauen. Also Verbindungen die ER angefragt hat. Alle Verbindungen, die er nicht angefragt hat, werden abgelehnt. Somit kann mein Firmenrechner nicht so einfach als Jump-Host/Bastions-Host verwendet werden, wenn ich damit mit dem VPN der Firma verbunden bin. Weiter muss ich aber keine Netze wechseln, wenn ich meine anderen Geräte zu Hause erreichen und administrieren möchte.

Es gibt also immer gute Gründe warum man Netze von der einen Richtung her trennen möchte, aber von der anderen Richtung erlauben.

Anderes Beispiel:

Du hast eine Firma. Dort hast du Netzwerkgeräte und auch andere Server. Alle Mitarbeiter dieser Firma sollen aber weder Zugriff noch eine Möglichkeit haben überhaupt eine Verbindung zu den Netzwerkgeräten oder Servern aufbauen zu können. Was tust du? Richtig....du nutzt verschiedene Netze und stellst die Netzwerkgeräte firmenintern hinter ein eigenes separates VPN. Ein VPN gibt dir die Möglichkeit dich virtuell in das andere Netz zu verbinden und du musst das Netzwerk nicht physikalisch wechseln. Du hast also 2 Netze..ein Server-Netz und ein Client-Netz. Du als Admin möchtest aber aus dem Server-Netz, in dem du dich wahrscheinlich ständig befindest um deinem Job nachzukommen, aber auch die Rechner oder Drucker aus dem Client-Netz erreichen. Und schon hast du wieder den Anwendungsfall, dass du ein Routing brauchst.

Auf Grund des Layer-Problems welches oben schon genannt wurde, könnte es gut sein, dass ein WOL bei mir auch nicht funktioniert (da weiß ich gerade nicht, was die Ubi-Firewall da macht). Aber "egal" sind Subnetze in dem Fall aber nicht.

Und ein "rumgewurschtel" ist das nicht. Das ist ganz normales "Netzwerken"

Edit:

Jetzt habe ich aber vergessen auf die Frage zu antworten.

Wie @SkyBird1980 in seinem unterem Code-Bespiel gezeigt hat, müsstest du @schoeller so eine SSH-Verbindung aufbauen. Über SSH kann man auch direkt Befehle ausführen.

Siehe:

https://www.cyberciti.biz/faq/unix-linux…mand-using-ssh/

Um die Passwortabfrage zu verhindern (was ich in dem Fall empfehlen würde, da es sonst wirklich hacky wird), solltest du auf dem Pi für den Entsprechenden User auf dem Pi einen SSH-Key hinterlegen. Wenn du es noch ganz sicher machen möchtest, dann erlaubst du dem User, der sich auf den Pi verbindet auch nur das Ausführen dieses einen Befehls. Das geht. Machen wir in der Firma recht oft. Wenn du mehr darüber wissen möchtest, dann lass es mich wissen. Dann lasse ich dir da was zukommen.

Die Firewall kam erst später ins Gespräch. Meine Aussage geht von 2 verschiedenen Subnetzen im selben LAN Segment aus und DANN ist es bei WOL egal.

Zitat von SkyBird1980

Die Firewall kam erst später ins Gespräch. Meine Aussage geht von 2 verschiedenen Subnetzen im selben LAN Segment aus und DANN ist es bei WOL egal

Sorry...aber diese Aussage ist in sich Unsinn.

Wenn du ein Netz in 2 Netze trennst, dann sind das auch 2 Subnetze. Das einzige, was sich dabei Unterscheidet bzw. an gewissen Stellen gleicht, ist der IP-Adressbereich. Du als Privatmann kannst nicht jede Form von IP Adressen verwenden. Das ist fest gereglt. Private IPs sind

10.0.0.0/8
172.16.0.0/12
und
192.168.0.0/16

In dem Moment wo du in einem der Adressbereiche die Netze unterteilst, ist es zwar immer noch ein ähnlicher Adressbereich, aber dennoch 2 verschiedene Netze und somit auch 2 verschiedene LANs. Es sind halt 2 unterschiedliche Local Area Networks.

Um 2 Netze (oder auch Subnetze) miteinander zu verbinden brauchst du ein Gerät dazwischen, welches das "Routing" vornimmt. Man kann auch einen handelsüblichen Router nehmen. Bei vielen ist halt der Router auch die Firewall, die, je nach default, erstmal alles erlaubt oder alles blockiert. Ohne ein Gerät dazwischen kannst du keine Verbindung in ein anderes Subnetz aufbauen. Die meisten Router bzw. deren Firewall darin, erlauben den Verkehr zwischen den Netzen. Daher kann es sein, dass bei dir der Schein trügt, dass du da nichts mehr konfigurieren musst.

Aber man braucht immer ein Gerät, damit 2 Netze miteinander verbunden und der Traffic geroutet werden kann.

*schnarch* du gehst von der IP ebene aus.
WOL Pakete werden aber nicht an IPs sondern an die phyisische Hardwareadresse (MAC) gesendet.
Wenn jetzt beide Subnetze (192.168.20.0/24 & 192.168.30.0/24 ) hier physisch aneinander hängen und jeder die Pakete des anderen empfangen kann wird ein WOL Paket auch was auslösen können.


Ich streiche das und sage die Firewall mus subnet directed broadcasts unterstützen. *versteck*

Die Firewall die er hat kann es nicht - je nachdem welchen Switch er hat, könnte es über den Einstellbar sein. Gibt tatsächlich welche, die das Unterstützen.
Einfachste ist aber tatsächlich eine ssh Session o.Ä. auf ein anderes Gerät das in dem Subnet ist und gut.

Vlt hilft das hier, habe ich mal eingesetzt gehabt. Lässt sich per WebGUI und API ansprechen. Ist mir sympatischer als ssh

https://github.com/JohnTheNerd/WOLRelay

@schoeller kannst du uns noch ein paar zusätzliche Angaben machen?:

• was für einen Switch hast du
• was für WLAN-Hardware hast du
• was soll mit der Aufteilung von WLAN und LAN auf verschiedene Subnetze bezweckt werden
• liegt zwischen dem WLAN und dem LAN-Netz neben der Trennung der Subnetze auch eine physikalische Trennung bzw. eine Aufteilung auf verschiedene VLANs vor?

Ich hinterfrage bewusst so genau, weil ich es für möglich halte, dass das was du eigentlich bewerkstelligen willst viel einfacher zu erreichen sein könnte.

Zitat von schoeller

Somit funktioniert es auch nicht über meinen Switch

Doch das würde funktionieren

Der APX120 wird drahtlos an die XG115 angebunden.
An den APX120 dann per Kabel der Netgear Switch.
Am Netgear-Switch werden dann MacBook (via USB-to-LAN-Adapter) und Shield angeschlossen.
Somit hängen MacBook und Shield zwar im "WLAN"-Netz, aber dort dann untereinander kabelgebunden.
<-sorry falscher Thread ->

Ich persönlich bevorzuge es die Netze nicht nach Übertragungstechnik, sondern nach logischer Zugehörigkeit zu trennen.
Also z.B. alle Telefonie-Komponenten in ein Subnetz, alle Gäste in ein anderes, alle HomeOffice-Geräte in ein eigenes usw usf.. Ob als Medium dann LAN oder WLAN genutzt wird ist dabei erstmal zweitrangig.

@psychofaktory glaube du hast gerade 2 Threads miteinander vermischt
Und der APX hängt nicht drahtlos an der FW, er wird von der FW verwaltet.

Zitat von noob_at_pc

@psychofaktory glaube du hast gerade 2 Threads miteinander vermischt

oh äh ja äh...

*duck-und-weg*

Zitat von schoeller

Vielen Dank für den ganzen Input.
Ich schau mir die Sachen mal alle an

Heißt im Endeffekt "Ich stehe auf und drücke den Knopf"