Negavtiv von einem png möglich?

Z.B. mit Gimp.

Verstehe ich es falsch? "Transparent" ist transparent und kann doch gar keine andere Farbe einnehmen. Wenn Teile eines Bildes transparent sind, dann sind die gleichen Teile des gleichen Bildes auch als Negativ transparent.

Aber ich gebe @KOorDInator Recht. Gimp ist das Tool der Wahl wenn es darum geht Negative von Bildern zu erstellen. Ich bin nur der Meinung, dass das angefragte so nicht möglich ist.

Zitat von DaVu

Wenn Teile eines Bildes transparent sind, dann sind die gleichen Teile des gleichen Bildes auch als Negativ transparent.

In Photoshop kann man die Transparenzmaske umkehren, d.h. Teile, die transparent waren, werden intransparent und umgekehrt.

Ah, OK. Das war mir nicht bewusst. Danke für die Aufklärung.

Welche Farbe wird dann für "intransparent" gewählt?

Wenn ich richtig liege wird das dann die aktuell ausgewählte Vordergrundfarbe sein. Müsste ich aber mal bei Gelegenheit verifizieren. In jedem Fall lassen sich aber Alpha- und Farbkanäle getrennt bearbeiten.

OK. Vielleicht interpretiere ich dann "negativ" falsch. Zumindest aus der Sicht der Photographie hätte "Negativ eines Bildes" eine andere Bedeutung. Denn aus der Sicht der Photographie gibt es in einem Bild auch keine transparenten Bereiche.

Vielleicht ist hier auch eher "invertieren" gemeint?!

Zitat von DaVu

Denn aus der Sicht der Photographie gibt es in einem Bild auch keine transparenten Bereiche.

Schon vergessen? Es gab mal die analoge Photographie. Und da gab es natürlich Transparenzen auf dem Film. Weiß beim Dia und Schwarz beim Negativfilm waren voll transparent.

Also, transparent heißt für mich, dass wenn ich dieses Bild über ein anderes lege, die transparenten Stellen des oberen Bildes das zeigen, was dahinter liegt. Das wäre mir selbst bei analoger Fotografie neu. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.

Es mag ja sein, dass das "negativ" transparente Stellen aufweist. Das ist aber nicht das, was hier gefragt wurde. Hier geht es darum die Transparenzen eines positivs in ein Negativ umzuwandeln. Und das geht soweit ich weiß nicht, oder zumindest nicht sinnbringend.

Wenn das eigentliche Bild transparente Stellen aufweist (also durchsichtig), welche sinnbringende Farbe soll dann also beim Negativ verwendet werden? Die Anfrage ist hier "Weiß" und mit der Methode von @PvD mag das auch so funktionieren. Das klingt für mich aber nach normaler Bildbearbeitung und nicht nach "ich möchte ein Negativ eines Bildes". Ein Negativ ist für mich was völlig anderes

Hier geht es ausschließlich um Alpha-Masken. Das PNG ist nur S-W bzw. transparent / intransparent. Die Frage bezieht sich also nur darauf.
Kurze Antwort: PNG in Photoshop laden, Transparenzmaske erstellen (Klick mit Command in das Thumbnail der Ebene), Maske umkehren (cmd-shift-i), neue Ebene erstellen und anwählen, Fläche mit schwarz füllen (bei noch ausgewählter Maske), alte Ebene ausblenden oder löschen, neu als PNG abspeichern.
Schönes WE.

PS: Kannst gerne das PNG hochladen, falls das beschriebene Vorgehen selbst nicht gelingen sollte.

Zitat von DaVu

Also, transparent heißt für mich, dass wenn ich dieses Bild über ein anderes lege, die transparenten Stellen des oberen Bildes das zeigen, was dahinter liegt. Das wäre mir selbst bei analoger Fotografie neu. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.

Dann stelle dir einfach mal zwei Dias vor, die du aufeinander legst. Was passiert dann wenn du durchschaust?

Ich glaube du denkst einfach zu kompliziert. Da ich tagtäglich mit Photoshop arbeite, denke ich über so eine Aufgabe nicht "philosophisch" nach sondern mache das einfach. Dafür brauche ich keine Minute. Und die Aufgabenstellung war für mich sofort mit dem ersten Post klar und eine richtige Antwort kam auch gleich in der ersten Antwort. Man mag sich vielleicht an Begrifflichkeit stören, aber es sollte hier doch vornehmlich um eine Problemlösung gehen. Da muss man doch nicht zwingend diskutieren, ob die Fragestellung 100%ig korrekt formuliert war oder nicht.

Achtung, Offtopic(!):
Hier wird eben gerne philosophiert
Meistens gut, manchmal merkwürdig.

Ich würde mir wünschen, dass Menschen mit einer konkreten Fragestellung öfter auch einfach nur mal eine konkrete Antwort bekommen. Und zwar von jemandem, der die Antwort kennt und nicht von jemandem, der denkt, dass er sich die Antwort vielleicht logisch erarbeiten könnte.

Nix für ungut - ist hier aber gerne mal Muster. Habt einen schönen Sonntag.

Ich lerne ja vielleicht auch noch was daraus

Zitat von hi2hello

Ich würde mir wünschen, dass Menschen mit einer konkreten Fragestellung öfter auch einfach nur mal eine konkrete Antwort bekommen. Und zwar von jemandem, der die Antwort kennt und nicht von jemandem, der denkt, dass er sich die Antwort vielleicht logisch erarbeiten könnte.

Ich fühle mich da angesprochen. Zu meiner Verteidigung: Ich habe bewusst darauf verzichtet, eine Anleitung zur Lösung mit Photoshop zu posten, da nun mal nicht jeder ein Profitool wie Photoshop zur Verfügung hat und ich mit Gimp (der kostenlosen Alternative eben) keine Erfahrung habe.

Zitat von Tiroler

eine Anleitung zur Lösung mit Photoshop zu posten, da nun mal nicht jeder ein Profitool wie Photoshop zur Verfügung hat

die lösung würde ich gern wissen.

Für alle die kein Photoshop haben.

Photoshop online

https://www.photopea.com

Zitat von lightboy

die lösung würde ich gern wissen.

Hat doch @hi2hello in Post #10 schon gepostet. Da ist nichts hinzuzufügen.

Zitat von Tiroler

da nun mal nicht jeder ein Profitool wie Photoshop zur Verfügung hat

Nunja, das ist eigentlich kein Problem, da Adobe vor einigen Jahren Photoshop CS2 (die benutze ich, da mir der Funktionsumfang vollkommen ausreicht) nebst Keys für Mac und Win kostenlos veröffentlicht hat. Kann man heute noch ergoogeln.

Btw, wer denkt, Gimp ist Photoshop auf Linux, ist auf dem falschen Dampfer.

Ich hab' das mal mit der CS2 nach Post 10 gemacht - allerdings habe ich weiss anstelle von schwarz zum Füllen genommen (ich glaube, so war das auch gewünscht). Ergebnis ist im Anhang.

Zitat von PvD

Nunja, das ist eigentlich kein Problem, da Adobe vor einigen Jahren Photoshop CS2 (die benutze ich, da mir der Funktionsumfang vollkommen ausreicht) nebst Keys für Mac und Win kostenlos veröffentlicht hat.

PS CS2 ist aber uralt. Außerdem ist es ein sich hartnäckig haltender Irrglaube, dass Adobe die CS2 für die Allgemeinheit frei gegeben hat. Diese "freie" Version ist nur ein Replacement für diejenigen, die die CS2 mal legal erworben haben und die nach Abschalten der Aktivierungsserver für diese alte Version vor nicht mehr funktionierenden Programmen saßen. Es ist auch für die CS2 eine von Adobe erworbene Lizenz erforderlich. Zumindest solange man sich auf legalen Pfaden bewegen möchte. Vielleicht mal das hier lesen!

Was ich empfehlen kann ist Affinity Photo von Serif. Ist zwar nicht kostenlos aber verglichen mit Photoshop für sehr schmales Geld zu erwerben. Als Einmalkauf, kein Abozwang! Im Funktionsumfang steht es dabei Photoshop kaum nach.

Ich habe kein Problem, für ordentliche Software auch mal etwas Geld in die Hand zu nehmen. Natürlich ist PS CS2 alt, aber die Software funktioniert und bietet Möglichkeiten, die den Gelegenheitsanwender in aller Regel überfordern bzw. die der Gelegenheitsanwender nicht nutzt.

Wenn ich mir dann Seiten wie z.B. https://www.chip.de/downloads/Phot…n_59762951.html anschaue, frage ich mich ernsthaft, wo hier die Verantwortung seitens der Redaktion gegenüber den Usern bleibt. Die Chip ist da leider keine Ausnahme.

Aber danke für den Tipp für Affinity Photo!