Diskussionsthema rund um die Möglichkeiten des Caretaker-Addons

Zum Thema Caretaker passt natürlich "Surveillance Cameras" ganz gut. Jetzt wisst Ihr, wie ich aussehe. Einladungen zum Kaffee und zum konstruktiven Gespräch bitte nur nach Anmeldung.

Wenige Haare du hast
Aber macht dich schlauer aussehender.

Zitat von SkyBird1980

Wenige Haare du hast

Alt ich bin.

Man ist nur so alt wie man sich fühlt.
Wann bekomm ich meine Rente?! .. nur noch 30 Jahre. .. *seufz*

... Und dann aufstocken gehen.

So Recht Du hast... - naja hab gerade erst meinen Rentenbescheid bekommen... im Moment wäre meine Rente ausreichend ... aber wenn ich mal mit Verteuerung und Insolvenz rechne.. wo ist das nächste Armenhaus?

Kodinerds WG. Geht schon. So ne Rentner LAN Party 365 Tage im Jahr.

Zitat von freaksworth

Wenigstens bin ich nicht der einzige , der das es so sieht, dass es insbesondere mit open source Software nicht zu vereinbaren ist.

Ich bin ja kein Anwalt, aber so wie ich das sehe darf man das auch nicht.

Laut z.B. Estuary MOD Licene Text läuft er darunter was ausdrücklich technische Einschränkungen untersagen:
Für mich heißt das jetzt das er technisch (durch ein Addon) den Nutzer Einschränkt und zumindest für mich scheint er dazu kein Recht zu haben.
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de
Ein Skin soll nur die Funktionen von Kodi "Bedienbar" machen und ein Pflich caretaker ist eine "technische Einschränkung".

Das ist ja nun doch eher für die Entwickler gedacht als für Nutzer denke ich. Da hab ich aus mangelndem Wissen meine Defizite.
Es steht ja eigentlich nirgends etwas von "Nutzerbedingungen" oder sind bei einer Lizenz Nutzung und Entwicklung dasselbe?
Ich frage mich halt ob ich nun technisch nichts einbauen darf das andere beim Verwenden meines Codes "aufhält", oder gilt das auch für die Nutzung des Produktes.

Ich denke das ist schon ein Schwieriges Thema und auch Auslegungssache, widerspricht aber doch für mich auch dem Open Source Gedanken - wenn ich sonst jedes Recht daran Abgebe muss mir auch egal sein was ein jeder mit macht ohne eine Wertung Meinerseits.
Auch wenn ich solche Piratendinger auch für falsch halte, für mich durchaus Verständlich wenn das nicht toleriert wird.

Ich finde das Thema ist schon weit schwieriger anzusehen als dafür oder dagegen wenn man es als Foundation Rechtssicher mit allen Abwägungen zu Verantworten hat.

Grüße

Man sollte auch eher von freier Software sprechen, da gehört mehr als eine Open Source Lizenz dazu.
Solche Zwänge wie hier umgesetzt worden sind widersprechen den Prinzipien nun mal fundamental.

Zitat von freaksworth

Solche Zwänge wie hier umgesetzt worden sind widersprechen den Prinzipien nun mal fundamental.

Welchen Zwängen? Niemand zwingt irgend Jemanden einen Skin namens Embuary oder Estuary M2 auf. Den Caretaker kann man separat nach Lust und Laune installieren und auch wieder deinstallieren - so what? Wenn Du das Col******-Repo installierst, werden gleich mal 4(!) Addons nachgezogen - ohne deine Erlaubnis. Das hinterfragt aber keiner. Nur als Beispiel.

Ich glaub da können wir uns tot diskutieren. Da müsste ein Rechtsfachmann ran. Sind wir alle nicht.

Habe ich doch schon gesagt, dass es nicht am addon liegt, sondern an dem was daraus gemacht wurde. Hier wird zu wenig differenziert.
Wenn man eigene Regeln aufstellen will, muss man eine eigene Software entwickeln.
Wenn man für eine freie Software weiter entwickelt, muss man sich an Regeln halten.

@Snickers
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freie_Software

PS: Man kann auch nicht ein Unrecht mit einem anderen rechtfertigen. Ist auch ein fundamentales Prinzip.

Zitat von Snickers

Für mich ist open Source einfach nur die offenlegung des Quelltextes und andere diesen nehmen können um etwas weiter zu entwickeln.

Das ist auch genau das wo mir das alles viel zu Ungenau ist - dachte ich auch immer, nur warum kann dann der Embuary eine CC Lizenz im Github haben die ein Ändern verbietet..
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.de

Da widerspricht sich doch so einiges was die Regeln anbelangt bzw. Fehlen welche.
Das hat zumindest jetzt sein gutes;) - bleibt nur zu hoffen sie Unterbinden dadurch nicht auch andere Optionen wie das verbieten von Kopien wie in der CC4.0 oder sonst was dadurch.

Ich seh das wie freaksworth - Optional OK zum Nachinstallieren, aber nicht zum sperren oder als Eigenschutz.

Die Rechtlichen Hindernisse sind dabei der Foundation sicherlich zu groß als das sie das zulassen - stellt euch vor es wird als Default von allen verwendet - irgendeiner installierst es, "fühlt sich nun absolut geschützt" - macht irgendeinen Mist in irgendeinem Land wo man von Urherberrechtsverletzungen so gar keinen Plan hat was man darf und was nicht, es passiert was schon steht man womöglich vor rechtlichen Fragen wer für den Schaden nun Verantwortlich ist. Die sind ja mit Absicht so schwammig in manchen Dingen um nicht selbst in irgendwas reingezogen zu werden - frei nach dem Motto "wenn ich alles mit mir machen lasse kann auch danach keiner sagen ich hätte schuld".

Grüße

Zitat von Snickers

Trotzdem interessiert es mich ungemein.

Draussen in der großen weiten Welt ausserhalb dieses Threads und sogar ausserhalb dieses und ähnlicher Foren (99% der Leute können mit Kodi nix anfangen) interessiert es - glaub ich - niemanden.

Im Dezember bin ich für ein paar Tage in Admannshagen. Ich denke, ich komm' mal vorbei

Ich bin gebürtiger Rostocker (Altstadt), habe viele Jahre in Evershagen gelebt und bin letztendlich mit dem Studium ausgewandert. Meine Eltern und meine Geschwister sind aber alle noch 'oben'.